Ojos de fuego

(CASTELLANO) Ojos de fuego parte de una novela de Stephen King con una idea muy potente: una niña con un poder destructivo enorme, unos padres marcados por experimentos secretos y una organización que quiere convertir ese don en un arma. El material de base tiene tensión, paranoia, tragedia familiar y esa mezcla tan de King entre lo íntimo y lo monstruoso. La película de 2022 no alcanza esa fuerza, pero tampoco me parece el desastre absoluto que muchos han querido ver. Es verdad que la adaptación va demasiado deprisa. Se nota que hay partes de la historia recortadas, personajes que podrían tener más peso y conflictos que necesitarían respirar más. En el libro, la amenaza crece de otra manera y la relación entre Charlie y sus padres tiene más profundidad. Aquí todo está más comprimido, más directo, como si la película quisiera llegar cuanto antes a los momentos de fuego. Eso le quita parte de la densidad emocional que la historia debería tener. Aun así, se puede ver bien. Tiene tensión, una duración ajustada y algunos momentos entretenidos. Zac Efron cumple como padre cansado, protector y roto por lo que arrastra, y Ryan Kiera Armstrong sostiene bastante bien a Charlie, especialmente cuando la película se centra en el miedo a su propio poder. Esa idea de una niña que no solo es perseguida, sino que también teme lo que puede hacer, sigue funcionando. La película también tiene una atmósfera correcta. No siempre asusta, y tampoco consigue que la organización que persigue a la familia resulte tan inquietante como debería, pero sí mantiene cierta sensación de huida y amenaza. Además, la música de John Carpenter, Cody Carpenter y Daniel Davies le da una personalidad que la puesta en escena no siempre consigue por sí sola. En algunos momentos, casi parece que la banda sonora entiende mejor el tono que la propia película. El problema es que le falta chispa verdadera. Para una historia sobre fuego, poderes psíquicos y persecución, todo debería arder con más intensidad. Hay escenas eficaces, pero también una sensación de producto pequeño, algo apagado, que no termina de explotar. No es aburrida, pero tampoco memorable. No es una traición al espíritu de King, pero sí una versión demasiado funcional de una novela que podía haber dado mucho más. Ojos de fuego funciona como entretenimiento sencillo de ciencia ficción y terror. Se ve sin problema, tiene tensión y no se alarga más de la cuenta. Pero quien venga del libro, o recuerde la potencia de esa historia, notará que falta alma, falta peligro y falta esa mezcla de tristeza y furia que hacía que la premisa fuera tan poderosa. Una adaptación correcta, pero con una llama bastante más pequeña de lo que prometía. (ENGLISH) Firestarter is based on a Stephen King novel with a very strong idea: a girl with enormous destructive power, parents marked by secret experiments and an organization that wants to turn that gift into a weapon. The source material has tension, paranoia, family tragedy and that very King-like mixture of the intimate and the monstrous. The 2022 film does not reach that strength, but I also do not think it is the absolute disaster many have made it out to be. It is true that the adaptation moves too fast. You can feel that parts of the story have been cut, that some characters should carry more weight and that certain conflicts needed more room to breathe. In the book, the threat grows differently and the relationship between Charlie and her parents has more depth. Here, everything is more compressed, more direct, as if the film wants to reach the fire moments as soon as possible. That takes away some of the emotional density the story should have. Even so, it is watchable. It has tension, a tight running time and some entertaining moments. Zac Efron works well as a tired, protective father broken by what he carries, and Ryan Kiera Armstrong holds the film together fairly well as Charlie, especially when the story focuses on her fear of her own power. The idea of a girl who is not only being hunted, but is also afraid of what she can do, still works. The film also has a decent atmosphere. It is not always scary, and it does not make the organization hunting the family feel as unsettling as it should, but it does maintain a certain feeling of escape and threat. Also, the score by John Carpenter, Cody Carpenter and Daniel Davies gives it a personality that the direction does not always achieve on its own. At times, it almost feels as if the music understands the tone better than the film itself. The problem is that it lacks real spark. For a story about fire, psychic powers and persecution, everything should burn with more intensity. There are effective scenes, but also the feeling of a small, somewhat muted product that never fully explodes. It is not boring, but it is not memorable either. It does not betray King’s spirit, but it is too functional a version of a novel that could have offered much more. Firestarter works as simple science-fiction horror entertainment. It is easy to watch, has tension and does not overstay its welcome. But anyone coming from the book, or remembering the strength of that story, will notice that it lacks soul, danger and that mixture of sadness and fury that made the premise so powerful. A correct adaptation, but with a much smaller flame than it promised.